L’APPROCHE ONE HEALTH EST-ELLE ANTHROPOCENTRÉE?

Le concept « Une seule santé » ( One Health) est-il un modèle viable pour parvenir à un développement durable ? Il repose sur trois piliers interconnectés : santé humaine, la santé animale et la santé environnementale. Ils seraient profondément interdépendantes et indissociables. Cependant cette thèse est réfutée par de nombreux experts qui, sans dénier ses mérites à ce concept, pensent que s’il rend compte correctement de l’interconnexion des deux premiers piliers – santés humaine et animale – lui dénie toute pertinence avec le troisième pilier, l’environnement, qu’il serait illégitime de leur associer dans un même modèle. On lira ci-dessous de larges extraits sur le sujet qui a été débattu lors de la « Science Week » d’UM6P (Université Mohammed VI Polytechnique ) au Maroc le 1er avril, précédant de peu le One Health Summit de Lyon les 5 et 7 avril.

I. DÉFENSE ET ILLUSTRATION DE L’INTERCONNEXION DES 3 PILIERS DE ONE HEALTH

Explorer la symbiose entre santé humaine, animale et environnementale. Une analyse approfondie des interconnexions systémiques, illustrée par le cycle des zoonoses.

L’APPROCHE ONE HEALTH EST-ELLE ANTHROPOCENTRÉE? · Partie 1

II. ANTITHÈSE : ONE HEALTH EXCLUT L’ENVIRONNEMENT DE SON PÉRIMÈTRE

Une mise en perspective critique : quand le cadre One Health réduit son champ, l’environnement devient la variable exclue. Conséquences épistémologiques et pistes pour une approche holistique.

L’APPROCHE ONE HEALTH EST-ELLE ANTHROPOCENTRÉE? – Partie 2